Amero ll, en un marco Institucional

Tal como comenté en la entrada anterior, existen varios puntos débiles que veo en la llamada conspiración del Amero.

La más importante es el marco institucional.

Los Estados Unidos y Canadá son democracias desarrolladas en gran parte por la confianza y certidumbre de sus instituciones. Aunadas a que viven en un Estado de Derecho permanente, lo que quiere decir, que la ley se respeta.

Un ejemplo de esto fue las elecciones presidenciales norteamericanas, donde compitieron Al Gore y George W. Bush. Aunque se especuló sobre un "fraude" en Florida por el número de votos que dieron el triunfo a Bush, al final, la gente aceptó sin "problemas" el resultado y nadie llamó "espurio" ni "pelele" a Bush, aunque existían (en términos generales) fuertes dudas sobre la victoria legítima. Por otro lado, ya he comentado aquí lo que sucedió en el caso mexicano, donde la gente desconfió de las instituciones, el candidato perdedor mandó literalmente al "diablo" a las instituciones y las etiquetas de "usurpador" y "espurio" son recurrentes en los debates politicos entre los ciudadanos.

Otro caso quizá más extremo, pero que ejemplifica a la perfección el cumplimiento de la ley, es el referente al caso de las torturas a presuntos terroristas en Guantamo. Las leyes del vecino país prohíben terminantemente el uso de prácticas como la tortura para obtener confesiones o información valiosa, pero esta ley solo aplica en territorio estadounidense, lo que (literalmente) obliga a a este gobierno a efectuar dichas prácticas fuera de su territorio, es decir en Guantamo.

Canadá no es un país demasiado diferente en lo que al respeto de la ley se refiere. El estado de derecho tiene 2 enfoques en este sentido:

El primero y más importante está relacionado con la importancia que las instituciones emanadas de la ley tienen en Estados Unidos, como ya lo comenté, en la cultura democrática norteamericana, el respeto a la ley tiene un papel fundamental. Aceptar instituciones de un plumazo no es otra cosa que un acto autoritario (al menos como lo plantea Hal Turner), mismas que serían inaceptables para el grueso de los ciudadanos de aquellos países

En segundo lugar tiene que ver con el respeto a la ley pero del lado mexicano, que es completamente opuesto y ante la situación de un gobierno con poca legitimidad, aceptar un pacto de aparente "anexión" sería fuertemente criticado por los mexicanos, sobre todo tratándose del tan "odiado" Estados Unidos. México tiene razones de sobra para sospechar de acuerdos entre las dos naciones y una eventual creación de la Comunidad de América del Norte solo puede lograrse después de varios años de negociaciones y un buen manejo de publicidad o relaciones públicas para ser aceptada.

En suma, una unión entre las tres naciones no puede ser creada por decreto desde el marco institucional, ya que necesita el aval democrático en los países del norte y el aval social en el caso mexicano.

(otra entrada próximamente)

Amero

El Amero parece ser el tema de moda, en gran parte por el ya famoso video del periodista Hal Turner donde muestra la supuesta moneda y toda un conspiración de los Estados Unidos para extinguir el dolar y suplirlo con la nueva divisa.

El tema no es menor, al menos a mi y a otros reconocidos blogueros (entre ellos el Tayo, de quien conocí el tema) han hablado en algún momento de esta moneda y sus implicaciones.

La historia de esta moneda y todos los conceptos que giran alrededor de ella peuden encontrarse en Wikipedia, o incluso en el El Universal ("El Amero, una leyenda urbana que resurge ante crisis financiera"). En resumidas cuentas es una moneda común propuesta para los países de América del Norte, en el marco de una llamada Comunidad de América del Norte, cuyo origen está en la ASPAN "Alianza para la Seguridad y Prosperidad de Norteamerica".

Reconozco que la conspiración de la que Hal Turner habla me parece demasiado cargada a la ficción, no soy economista, pero como politólogo, y observador de los EStados Unidos y su tradición institucional de respeto a la ley, divisón de poderes, etc. la idea de una conspiración de ultraje a sus ciudadanos me parece de lo más descabellada, teniendo en cuenta además que es uno de los gobiernos que más atención y protección le da a sus habitantes. En este sentido, no veo cómo un gobierno, sea el que sea, fuese capaz de hacer realidad lo anterior.

Adicionalmente, varios sitios como "Blogotitlán" hablan de una conspiración y un acuerdo firmado entre los Ejecutivos de las tres naciones, brincándose por completo la postura de los parlamentos o congresos. En la lógica anterior, no me parece creíble saltarse estas instituciones garante de las democracias norteamericanas desarrolladas. Incluso en el contexto mexicano de gobierno dividido, la idea de un acuerdo firmado por Fox o Calderón de tal envergadura suena a fantasía.

Ahora bien, como ya es costumbre, en este blog comentaré algunos puntos que me han llamado la atención a raíz del descubrimento de dicho tema. Como es del conocimiento de los lectores del presente y Trasfondo*, en la mayoría de mis entradas he tocado el tema de las condiciones que se necesitan para el desarrollo que México necesita y los problemas que yo veo para alcanzar dicho desarrollo, igualmente me declaro un nacionalista comprometido con la prosperidad y el desarrollo de este mi país.


Reflexionando sobre la integración de América del Norte se me vienen varias a la mente.

La primera es el tema de la soberanía. Todos conocemos la relación amor-odio entre Estados Unidos y México. Para nuestro caso existe un nacionalismo a veces mal encausado de odio al vecino país, en gran parte fomentados por los abusos históricos que hemos sufrido en los últimos 150 años de los cuales no me ocuparé.

Hablar de una Comunidad de América del Norte implica ceder soberanía, en el marco de este tema hablamos de soberanía monetaria para empezar, pero es solo la punta del iceberg. Hay otros temas no menores como el tema de la seguridad.

¿Cuál sería el tema de México respecto a sus homólogos anglosajones? A mi me parece que la vía más fácil es darle el control de las fuerzas armadas y policiales a los gringos. Ya que el tema de la corrupción es un tema del cual México no ha podido librarse ni disminuir en los últimos 50 años. No hay razón ni las condiciones para hacerlo en un periodo menor a 10 años. Lo mismo ocurre con el narcotráfico y el crimen organizado.

Luego entonces, México cedería facultades de seguridad para el patrullaje y enjuiciamiento de criminales ante una eventual apertura de la frontera.

Otro tema en materia de soberanía sería la creación de instituciones supra nacionales, un parlamento norteamericano, un banco norteamericano, etc. Estas cuestiones no me parece nada sencillo de crear, mucho menos de un plumazo. Además de la incompatibilidad de las instituciones democráticas mexicanas para generar acuerdos y políticas de largo plazo. Para no darle muchas vueltas, una eventual creación de una CAN, traería consigo la cesión de funciones de gobierno importantísimas de México, hablamos entonces de perder nuestra libertad en el marco internacional. Con la salvaguarda que México en realidad no tiene una política internacional activa actualmente, misma que ha mantenido históricamente. Se nos limitaría en la creación de políticas públicas y vislumbro una Presidencia como una figura formal sin mucho margen de acción, al menos en unos años en los que se crean las condiciones de desarrollo similar a la de los países vecinos.

(Mañana otro post: El Amero: en un marco institucional)

Nos está cargando el Payaso

Para todos aquellos que me conocen, saben que hago del fatalismo el alimento de cada día. Aunque siempre trato de ser objetivo la verdad es que a quien engaño, la realidad me golpea quizá un poco más fuerte que el resto, o será a caso, como diría Marisol, que tengo "escasa tolerancia a la frustración"?

No sé, sea como sea, el otro día navegaba por ahí con la intención de que hubiera alguna noticia que alentara a mi alma a seguir, sin embargo, no solo no encontré ninguna, sino que encontré un cartón del buen Paco Calderón, que ilustró de manera excepcional, cómica y angustiante lo que está atravesando el país. Quizá la "libertad" está de moda en el sentido de que ya todos podemos disentir de todo sin temor a ser reprimidos por el sistema, tal y como ocurría hace algunos sexenios (no quiero decir que me trague el cuento de Foxilandia o Felilandia).

Lo interesante del tema es que en esta libertad "desbordada", en el sentido ideológico, pues lo único que hemos logrado es dividirnos como país a niveles no vistos desde la Revolución, y ya sabe, toda esta onda del 1810 1910 ¿2010? haciendo alusión a las luchas armadas más representativas de este país.

Pero bueno, como parece que una vez más el rollo hace presa de mis dedos, quiero enfatizar mi punto: en esta lógica de todos pensar diferente sin tolerancia al resto, no estamos perdiendo el tiempo como país, yo sé que es normal que un país no piense todo igual, sobre todo uno como el nuestro, el problema es que no nos logramos poner de acuerdo ni siquiera en lo básico, cosa que muchos países sí han hecho, aparentemente tenemos un sentido nacionalista muy arraigado, pero quizá es este también el problema de que hoy en día, existan grupos que jalan por un proyecto de país totalmente divergente.

El viernes pasado fui al doctor y éste me preguntó si quería casarme y tener hijos, a lo que orgullosamente (léase estúpidamente) contesté que por el momento no porque no deseaba que mis hijos fueran fruto o crecieran en un contexto de crisis, a lo que el buen doc contestó, huuuy, y tu que le sabes... ¿realmente crees que esto vaya a parar pronto? a lo que respondí con un no un tanto amargo. El doctor concluyó diciéndome que él siempre ha sido partidario de salir del país si es que las actividades de uno son incompatibles con las oportunidades en México. Y bueno, no se necesita ser genio para darse cuenta que México está lejos de brindar oportunidades de primer nivel a los ilusos e ingenuos que estudiaron ciencia política como su servidor (al menos no fui filósofo o sociólogo) y la razón es porque la clase política y las masas que los siguen están más preocupados por defender su proyecto de nación particular que por crear condiciones reales de bienestar.

En otras palabras, nos esta cargando el payaso por andar dándonos en la jeta entre nosotros....¿alguna sugerencia?

Libertad en México

Muchas de las discusiones teóricas en el campo de la Filosofía política que parecen ajenas a nuestro país, se encuentran debatiendo sobre la forma en cómo se puede unir el liberalismo (menor estado, mayores libertades) con el socialismo (igualdad).

Para no hacer el cuento largo, se trata de ver cómo le quitamos lo peor al liberalismo (concentración de capital, desigualdad) y al socialismo (opresión del estado y pérdida de libertades). Ambos modelos en su estado "puro" que han sido desarrollados en occidente, el primero principalmente en Estados Unidos y el segundo en la extinta Unión Soviética han demostrado su fracaso. Para el caso de los Estados Unidos, la reciente crisis inmobiliaria y el plan de rescate planteado por el gobierno de Bush, parece ser muestra de que no se puede dejar el control de la económia totalmente al mercado, como Robert Nozick hubiera recomendado. Por otro lado, no hace falta explicar las razones de la caída de la Unión Soviética, simplemente me limitaré a decir que la invasión del estado para lograr una igualdad entre sus habitantes terminó por quebrantar libertades y comenter importantes atropellos.

Aunque en un inicio, estas posturas ideológicas (liberalismo y socialismo) parecieran antagónicas, la realidad es que no lo son del todo, existen una gran cantidad de autores que han tratado de juntar estas dos ideologías, quizá el padre de esto sea John Stuart Mill, quien afirmaba que solo desarrollando al individuo se podía desarrollar la sociedad. Para ello es indispensable con con libertadas que permitan el desarrollo de éste. Ya para el siglo XX quizá sea John Rawls el más influyente, quien a partir de su teoría de la justicia hace alusión a la necesidad de orientar todas las instituciones sociales bajo el precepto de la Justicia, él plantea la importancia de que sea el Estado provea justicia y sea compensador de las circunstancias y desventajas (o ventajas) naturales con las que nacimos, pero dejando atrás el Estado de Bienestar. Rawls es también punto de partida sobre las discusion de la libertad y desde luego la justicia. Pero uno de los más importantes de los últimos años y quien ha sido gran influencia en los temas de desarrollo desde la perspectiva liberal-social es Amartya Sen, quien habla de la necesidad de que el Estado fomente al individuo y sus capacidades, a partir de aquí hace toda una teoría del desarrollo y critica fuertemente al neoliberalismo. De hecho, su galardón como premio nobel de economía en 1998 puede ser considerada la caída simbólica del neoliberalismo, aquel propuesto y defendido por Nozick.

Pero más allá de hablar de autores y teorías, y mencionándolos únicamente como guía para aquellos interesados quisiera hacer una breve reflexión sobre la libertad y el desarrollo en México.

Como es de todos nosotros sabido los últimos gobiernos mexicanos han traido expansión económica pero no han traído desarrollo en el sentido amplio de la palabra. El modelo neoliberal o liberal como gusten llamarlo ha acrecentado las desigualdades, pero no podíamos esperar que ocurriera otra cosa, eso hace el liberalismo. El problema está en que no hemos logrado superar esta parte y adecuarnos, orientando los esfuerzos a las nuevas tendencias mundiales, es aquí donde entra toda la explicación anterior en términos de teoría política.

En México existen limitaciones para el desarrollo de nuestras capacidades y nuestro potencial para realizar el proyecto de vida que deseamos, la razón es porque el gobierno está más preocupado en atraer capital e inversiones (totalmente válido), pero el problema es que no está haciendo políticas para que esa inversión se convierta en desarrollo para los que aquí habitamos.

Tener dinero (en el mejor de los casos, si eres ejecutivo de alguna transnacional), no es sinónimo de que el país se esté desarrollando. En realidad el Estado debe jugar un papel fundamental a través de la salud y educación por ejemplo. La educación es inveresión y es generación de desarrollo. En el país, ¿cuántos físicos nucleares existen?, ¿cuántos astrofísicos? cuántos ¿ingenieros en genómica? Científicos en general, son pocos, y cualquiera podría decir porque no es rentable si no hay trabajo. Bueno, no hay trabajo porque no hay incentivo a la investigación y al desarrollo de tecnología nacional. Por tanto, toda persona que vea en la ingenería cuántica su futuro de vida, forzosamente se tendrá que ver obligado a emigrar a otros países para llevar a cabo esa forma de vida.

La idea de hoy es esa, propiciar las condiciones para que todas las personas, todos los mexicanos puedan realizar su proyecto de vida. Esa es la máxima libertad de la que hablamos. Bajo esta óptica deben ir orientadas todas las políticas públicas. En este sentido, poner pistas de hielo, playas, segundos pisos, despensas y útiles escolares en realidad no abonan nada. Dar "objetos" a las personas no las hace más ricas si no se abona en los sutancial y esto es, en oportunidades.

México no podrá ser considerado un país Libre, en la medida que la oferta de vida sea limitada y no exista diveresidad de opciones y la posibilidad real de llevarlas a cabo.