En este momento no es ninguna sorpresa ya la liberación de Ingrid Betancourt. Esta noticia, es sin duda una de las mejores del año en la región latinoamericana por todo lo que implica. Ya habíamos platicado en anteriormente en El Mundo Conocido sobre los diferentes escenarios que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, tenía respecto a las políticas contra las FARC.
En aquella ocasión tratábamos el delicado tema (que sigue causando controversia) del bombardeo a un campamento insurgente en territorio ecuatoriano. En aquel entonces, yo personalmente estuve de acuerdo en las acciones militares de Uribe en función de la historia colombiana, y lo que la guerrilla representa en aquel país.
Hoy por hoy, tras la liberación de Betancourt por medio de una acción militar "no violenta" me hace suponer que es un gran paso para alcanzar la Paz, tal como lo señaló la misma Ingrid. Lo anterior lo digo más allá de los buenos deseos, sino a partir de la nueva posición y peso específico de los actores, por un lado las guerrilla y por el otro las acciones militares del Presidente.
Es una realidad que devolver a Ingrid Betancourt a la libertad es la pérdida de un capital político fundamental para el grupo armado. La razón tiene que ver con el peso mediático que Ingrid tenía. Las cruzadas internacionales, y finalmente el conocimiento que la gente tiene de la situación de rehenes a partir de ella, ya que no es otra cosa que el rostro de los secuestrados.
Su liberación, no solo aporta una nueva oleada de legitimidad al regimen uribista (ahora más furibista), que ya de por sí era astronómica (85% de aprobación), sino también reconfigura la relación en la región geopolítica, proyectando esta aprobación más allá de las fronteras, principalmente hacia sus dos vecinos: Ecuador y más importante, a Venezuela.
El rescate de Ingrid viene a cambiar los términos de las negociciones. Solo bajo esta lógica se entiende el misterior silencio de Chávez respecto al tema. La situación actual posiciona a las acciones de Álvaro Uribe como las correctas ante la opinión pública mundial, ante esta lógica, no negociar con él en estos términos es atentar contra la cordura y desde luego, en detrimento del capital político tanto de Chávez como de Correa.
Este hecho es importante, porque es ahora más que nunca cuando las circusntancias están dadas para crear un frente regional común contra la guerrilla y el terrorismo en su conjunto. La operación militar no solo fue brillante desde la perspectiva de logística miliciana, sino como movimiento político de alcances regionales que pone en jaque a las dos naciones vecinas con quien Colombia tiene conflicto, y con otras que dudaban de los métodos y la personalidad de Uribe.
Por parte del presidente colombiano, es ahora que parece se perfila para otra reelección en el 2010. Sin embargo, no hay que subestimar a las FARC y ver cómo reaccionan. Para ellos, la alternativa de supervivencia más viable parece la desmovilización; sin embargo, dado su carácter revolucionario, parece que su lucha hasta vencer o morir, terminará decantándose por la segunda opción.
México por su parte no debe perder de vista estas experiencias latinoamericanas. La situación del país del país, su no crecimiento y el rezago social son los ingredientes perfectos para una bomba social, que si bien hasta el momento no ha hecho mella, esto no nos garantiza que el status quo se mantenga. Los ingredientes están puestos. Solo falta que se sepa preveer y tomar la experiencia de las naciones hermanas para no cometer los mismos errores.
Mucho se puede cuestionar sobre los métodos de Álvaro Uribe, sin embargo, es una realidad que la Democracia en América Latina no ha rendido los frutos esperados, ante esta situación y ante la inexistencia de una mejor solución, se debe ejercer el liderazgo con responsabilidad a partir de resultados. En el caso Colombiano, el regreso de la seguridad es un resultado inobjetable que merece el reconocimiento de nosotros los vecinos.
Mi felicitación para el pueblo de Colombia y mi solidaridad para La América.
Precisamente en un día como hoy pero de 1806 nació John Stuart Mill, padre del liberalismo social.
Más allá de decir que ha sido uno de los grandes filósofos de la modernidad, y cuyo pensamiento sirvió para fomentar las ideas que hoy consideramos esencialmente democráticas, tal es el caso de la libertad de expresión, quisiera hacer un pequeño reconocimiento a él y a su pensamiento.
Sin duda uno de los grandes temas que la humanidad ha abordado desde su existencia es el tema de la Libertad. De los grandes aportes de Mill fue el principio de indemnidad, que se traduce en lo que muchos de nosotros escuchábamos en la escuelas respecto a que nuestra libertad terminaba donde empezaba la del prójimo.
Si en las sociedades modernas todos siguiéramos este principio, sobra decir que sería una sociedad extraordinaria, sin embargo, aunque esto es imposible, sí podemos aspirar a fomentarlo, y crear un sistema de leyes que rijan el comportamiento social con certidumbre y sin impunidad, tal como ocurre en nuestro país.
Pero más allá del sistema de leyes, es finalmente el Individuo (sí, con mayúscula) la célula primordial de las democracias, no los sindicatos, no los grupos, no las asociaciones, no las familias (hablando en el caso de nuestro país que todo se resuelve en cónclave familiar). Y es este individuo, el único capaz de dar sustento a las democracias. La calidad del individuo se consigue con educación ya que es esta la que se encarga de moldear y tranformar lo que somos. Pero la educación comienza desde la casa, en el cultivo de las artes, de la civilidad, de la responsabilidad social. La escuela simplemente es una especialización del conocimento. Sin embargo, gran parte de los mexicanos no educan, sino todo lo contrario en las casas. Se enseña a los niños a saltarse las leyes, a abusar de los demás, a sacar de ventaja de las situaciones, se les cultiva en la tele y en los videojuegos. Al final qué podemos esperar de un país que ve más de 4 horas de televisión diarias (sobra decir el nivel de calidad de Televisa y Tv Azteca).
Todo lo anterior repercute, de manera negativa en la formación del Individuo, y por supuesto de la sociedad. Cuánta razón tenía Mill cuando afirmaba que "El valor de una nación no es otra cosa que el valor de los individuos que la componen". ¿Cuál es el valor de México en este sentido. Cómo podemos hacer de nuestro país uno con una sociedad valiosa, preocupada, libre. Solo cultivando y promoviendo el desarrollo del ser del individuo. Para esto, es fundamental la educación, y hablando de que próximamente se adviene una reforma en esta matería creo que el presidente Calderón, debería tomar otra máxima de Mill en el tema: "Al estudiante que nunca se le pide que haga lo que no puede, nunca hace lo que puede."
En esos ratos de ocio extremo en los que uno cae navegando, me topé con este video de youtube. Me resultó muy interesante por el simbolismo que tiene. Además, como yo he postulado en varias ocasiones, tanto en mis opiniones públicas como en las abiertas, creo que la eventual creación de una Comunidad de América del Norte, similar a la Europea es el futuro de nuestra región.
Más allá de exponer los pros y los contras, quisiera que vieran el siguiente y dieran su opinión. Aunque coincido en que pueda herir sensibilidad al final tiene un mensaje interesante.
Saben, es curioso, a veces me pongo a meditar respecto al futuro de nuestro país, a las divisiones ideológicas que nos embargan desde tiempos remotos, el no ponernos de acuerdo en momentos clave de nuestra historia han sido acciones de consecuencias catastróficas, desde Motecuzoma Xocoyotzin con Cuitlahuac, desde Iturbide y Guerrero, Morelos y Calleja desde los liberales y los conservadores, incluso los revolucionarios, nunca nos hemos podido poner de acuerdo en lo que queremos, carajo, qué es lo que hace falta para que nos pongamos de acuerdo, en estos momentos cruciales una vez más en nuestra historia, digo cruciales porque es ahora cuando rompemos con una hegemonía partidista corrompida por los intereses personalistas del presidente y su partido de estado, ahora, que teníamos (ya no) la posibilidad de enderezar el timón hacia el progreso, hacia el desarrollo hacia una disminución de la pobreza (por lo menos), nos dedicamos a tropezar con cada piedra en nuestro camino, y lo peor es que ya pasamos por aquí, y estamos tropezando con las mismas piedras que hace 90, 150, 200 años, no hemos escarmentado lo suficiente, la historia no nos ha tratado lo suficiente mal, como para no tener claro todavía lo que queremos. La respuesta apunta a que no, ya inició otro sexenio y pareciera que vamos completamente a la deriva; la lucha ahora es partidista e ideológica, mientras un sector apoya las privatizaciones otros dicen que no, que es vender a México mientras otros les dicen que eso es populismo (?), de qué se trata, de ver ideológicamente que está bien, por qué no se deslindan de sus ideas revolucionarias cardenistas, el mundo cambia, la sociedad cambia, pero curiosamente los problemas siguen siendo los mismos, pobreza el vértice de nuestros problemas, los intereses partidistas se han vuelto la espada con que cada quien defiende su México y la posición de su partido, que importa si es izquierda o derecha, de todos modos o las cosas se hacen o nos cerramos el futuro.
Tenemos que dejar las trivialidades a un lado y luchar por un fin común que no obedezca ideologías, el Bienestar Nacional. Hay que dejar este tipo de discusiones y avocarnos a una cosa, el desarrollo del país en todos los sentidos, basta ya de criticar nada más y apoyar ciegamente a una ideología, no estamos en una posición privilegiada como para darnos el lujo de elegir ideológicamente, se tiene que actuar fríamente y a futuro, tirar la camisa de la izquierda o la derecha y ponerte la camisa del desarrollo, creo que vale más, que más gente tenga que comer que Pemex sirviendo para desviar fondos y ser muestra viva del subdesarrollo, vale más una educación digna que una comisión de luz ineficiente y sin infraestructura suficiente.
Todavía es tiempo de redefinir la ruta a seguir, poner las cartas normativas claras y sobre la mesa, nuestra Constitución no obedece ya a nuestra realidad como país, hay cosas que ya quedaron claras desde el siglo pasado como la separación de la iglesia y el estado (espero), la tenencia de la tierra y la educación gratuita, hay que reestructurar el ente jurídico y normativo nacional que cimiente las bases de nuestro futuro.
Ya déjense de intrascendencias y tiradas al gobierno, lo que sea necesario hacer, apoyémoslo y salgamos adelante, no se ustedes pero he vivido en el retraso social y político toda mi vida, ya no quiero seguir así, hay que ser conscientes. ¿qué acaso no queremos todos el bienestar de todos?
Este escrito lo hice una noche de octubre del año 2002. ¿Cómo cambian las cosas, no?
La semana pasada el Presidente por fin presentó su propuesta de Reforma Energética. Después de hacer un primer análisis quisiera comentar algunas cosas que me parecen interesantes.
Primero, me gustaría pegar aquí los 10 puntos medulares que sacó el diario El Universal donde subrayaré lo que considero más importante.
1. Los sectores social y privado podrán realizar actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y petroquímicos básicos
Esto quiere decir que en efecto, habrá inversión privada en Pemex, en los sectores antes descritos. Esto quiere decir que quizá ya no veamos tantas pipas de Pemex como hasta ahora. Sin embargo, es importante señalar salvo la mejor opinión de ustedes es que estos procesos "aledaños" no afectan en lo absoluto la rectoría que el Estado tiene sobre los hidrocarburos y las políticas económicas que emanen de este.
En realidad esto es algo así como (guardando las propociones) lo que hacen varios negocios, que contratan servicios de limpieza externos o mensajarías para cumplir con sus funciones. Esto permite reducir costos y permitir que la empresa se concentre más en sus objetivos sin desviarse tanto en cuestiones operativas o técnicas.
2. Pemex y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de crudo sin que se transmita la propiedad del hidrocarburo al contratista.
Este es un punto que me parece interesante discutir y sobre el que se centrará yo creo la mayor discusión. Una cosa es transportar o almacenar y otra cosa es producir o tranformar el petróleo en productos de mayor valor agregado. Lo que no hay que perder de vista es que importamos el 40% de las gasolinas de Estados Unidos. ¿Esto que quiere decir? Que les enviamos nuestro petróleo para que ellos los procesen y lo regresen a México. Este hecho ilustra nuestra incapacidad de infraestructura para la producción de derivados más complejos. Luego entonces, ¿qué diferencia hay entre mandar a Estados Unidos el crudo y dejarlo aquí a que lo procesen empresas privadas de diferentes países? Creo que la respuesta tiene que ver con los costos de trasporte y el marco legal en relación a que las empresas que refinen NO podrán vender a nadie más que no sea Pemex. Literalmente, y poniendo un ejemplo, esto es como tener una tela artesanal mexicana pero como no tenemos los conocimientos para hacernos un vestido o un traje, pedirle a algún sastre que por favor nos lo confeccione, el problema es que este sastre es gringo o español, o sueco; sin embargo, como el vestido o traje será bajo nuestras especificaciones y para nosotros, pues quizá no sea tan importante la nacionalidad del sastre, sino su trabajo.
Un punto importante es que no se le paga con crudo a estas empresas sino con dinero. El petróleo se mantiene siempre nuestro, por lo cual ellos no pueden venderlo a otros países ni hacer otra cosa con él, ya que están obligados por ley a regresar a PEMEX toda gota de petroleo que les llegue.
3. Terceros podrán construir, operar y ser propietarios de ductos instalaciones y equipos en los términos de las disposiciones reglamentarias técnicas y de regulación que se expidan
Este punto va más hacia lo que es la instalación de plataformas petroleras que saquen el petróleo de aguas profundas. Que a su vez enviarían el crudo extraido a las refinerías "privadas". En realidad se está excluyendo a PEMEX de gran parte del proceso técnico en la refinación y extracción del petróleo. Sin embargo, mantiene la rectoría sobre el energético, ya que en ningún momento entrega éste para que se distribuya o se haga disposición de él.
4. El pago de los contratos de obras y de prestación de servicios serán siempre en efectivo y en ningún caso concederán propiedad sobre los hidrocarburos
5. Se crea la Comisión del Petróleo con autonomía técnica y operativa, que apoyará la Secretaría de Energía en sus tareas de planeación estratégica del sector.
Esta comisión viene a reforzar el ala político-estatal del sector petrolero. Me da la impresión que es una forma de compensar la parte técnica con un área político estratégico, lo que al mismo tiempo, daría fortaleza de la paraestatal con respecto al Gobierno. En términos político estratégicos, ya que se mantendría fuertemente unida al Presidente de la República. Pero la imagen y su función sería de autonomía y planeación, al menos con respecto a hoy, donde la imagen de Pemex tiene que ver más con la cartera del gobierno. La comisión pretende dar solidez a las políticas que tengan que ver con el petróleo.
6. La Comisión del Petróleo estará integrada por cinco comisionados que serán designados por el Ejecutivo federal a propuesta de la Secretaría de Energía
Quizá sería bueno que lo ratificara el Senado, esto daría más integración y participación de los Poderes. Aunque al ser parte de la ADministración Pública Federal, el Presidente es quien tiene la potestad. Integrar al Senado sería más una cuestión de tacto y cortesía política.
7. Se crearán los bonos ciudadanos de los que sólo podrán ser titulares las personas físicas y las administradoras de fondos para el retiro, pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas
8. Los bonos, cada uno de 100 pesos, no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Pemex
Los bonos me parecen una idea fantástica para dotar de recursos "seguros" a Pemex para la inversión en instalaciones y procesos productivos sin comprometer sus políticas a intereses identificados o presiones de grupos.
9. Se creará la figura del comisario que deberá dar cuenta de la veracidad de la información presentada por Pemex
Un tema fundamental en cualquier reforma que se plantee es el tema de la Transparencia como un elemento de rendición de cuentas entre el gobierno y la ciudadanía. Ninguna institución democrática o pública puede escapar al escrutinio ciudadano. En caso de que se tenga contemplada una total transparencia para Pemex en la asignación de contratos, licitaciones, costos, y demás, la reforma tendrá un gran soporte político institucional. Sea cual sea la propuesta, esta o cualquier otra debe centrar gran parte de su atención en los procesos de transparencia. En este hecho puede descansar el que sea o no aprobada la reforma.
10. Fortalecimiento de Pemex a través de la autonomía de gestión a fin de acercar a la empresa a mejores prácticas de gobierno corporativo a nivel internacional
Lo anterior en lo que respecta a la parte técnica de la Reforma. En lo que respecta a la parte política me parece que pasará pronto, ya que el hecho de que la haya presentado el Presidente de la República hace de esto un duelo directo con López Obrador y el FAP. En caso de que no exisitiera consenso suficiente para esta reforma por parte de AN y el PRI dudo que el Presidente hubiera mandado la inciativa a su nombre, ya que un revés por parte del Congreso implicaría un golpe fuerte a la legitimidad de su gobierno. Esto me lleva a pensar que existe el suficiente consenso político.
Por lo que respecta al PRD esta jugándose una carte muy importante, quizá la última con miras a la elección del 2009 y por qué no, a la presidencial del 2012. El partido del Sol Azteca está sufriendo un desgaste terrible a partir de su estrategia de no reconocimiento al gobierno de Felipe, sus acciones de resisitencia civil y recientemente las tensiones al interior de la elección interna para renovar la dirigencia nacional. Aunque el caso de Juan Camilo Mouriño trajo aire a la causa del PRD y de López Obrador, las acciones de resistencia civil pacífica pueden llevar el desgaste del PRD a niveles que traigan consigo un costo político tan alto que sean capaces de reestructurarse nuevamente e integrar una sola fuerza política. El PRD está arriesgando demasiado y parece que no lo está haciendo de manera sensata.
El proyecto nacional parece divergente entre los diversos actores políticos. La discusión de la reforma y la integración de expertos en la materia, así como la participación de universidades sería muy deseable en la integracíon y perfección de la Reforma Energética
Hay que seguir de cerca el debate. Para ello, recomiendo integrarse a las discusiones y estar informados.
Hace como un mes iba yo circulando por patriotismo y vi esta flamante publicidad. En aquel momento me causó tanta impresión que no supe ni que pensar. El motivo es que yo hace algunos años era un nacionalista a ultranza, que tenía en su mente todo el tiempo aquella guerra vergonzosa en la que perdimos más de la mitad de nuestro territorio a manos de los gringos. Esto también me generó un antiyanquismo que solo el tiempo ha sido capaz de menguar.
Sin embargo, después de la impresión de ver en una publicidad de sendo tamaño caí en la cuenta de que era una gran publicidad y que Absolut supo pegarle a ese "ideal" que, al menos yo tuve, o sea, ver un México con sus 4 millones de km cuadrados es una idea fantástica.
Lo curioso es que a nuestros queridos vecinos no les pareció tan simpática la idea y salieron a despotricar con singular odio y brillo rabioso en los ojos contra la empresa al grado de estar organizando un boicot contra la bebida. Por su parte, la vocera de Absolut trató de explicar el sentido de la propaganda, aquel "ideal" de México. Lo logró, en mi lo logró. Pero parece que los gringos no lo tomaron con mucha gracia y por el contrario, reaccionaron modificando la imagen y poniéndole una valla metálica a la frontera con la misma leyenda "in an Absolut World" Me parece que se les olvida un poco el contexto de las cosas y no toman las cosas en su dimensión. Este proceder es lo que los llevó a invadir Iraq y cometer una serie de atropellos alrededor del mundo. En dado caso, se les olvida las condiciones de la guerra del 46 y lo injusto de la situación. Se les olvida la historia, y en vez de asumir en silencio la culpa de un guerra injusta, despotrican contra México y los que aquí habitamos. Hay que tener memoria histórica.
Finalmente diré que me pareció una gran publicidad y que en México seguro logró su objetivo. Todo lo que genere más allá de nuestras fronteras no es otra cosas que la esquizofrenia generada por un pueblo bélico que no ha sabido asumir sus errores históricos.
En fin, quizá algún día la Historia nos haga justicia y veamos aquellos territorios formar parte, quizá no de México, pero sí de otra nación independiente, una nación con sangre latina.
No es una novedad que este país tienda a irse a los extremos. Para muestra basta irse a la zona de Santa Fe y observar al primer mundo y al tercer conviviendo con tan solo unas calles de diferencia.
Sin embargo, los extremos no se circunscriben a los hechos sino también a las ideas. Para muestra la polarización que los "debates" de la reforma energética han traído consigo. Por un lado están aquellos que quieren privatizar el sector energético mexicano, argumentando su inviabilidad y la falta de recursos del Estado para ir por el "tesoro de aguas profundas".
Por el otro lado la defensa a ultranza del petróleo bajo el argumento de la Soberanía, no permitiendo bajo ningún motivo la intervención extranjera en el sector energético nacional.
Ambas ideas, esbozadas a grandes rasgos muestran la polarización en el ámbito de las ideas y sobre todo en la concepción de país que cada grupo quiere. La elección del 2006 dejó de manifiesto que no hay consenso en el país que la gente quiere (o necesita). Una diferencia de apenas medio punto porcentual entre posturas, en esencia distintas (la de Calderón y la de AMLO), demuestran la encrucijada en la que el país se encuentra.
Este problema que parecería mínimo es sintomático de un mal por el que México ha atravesado históricamente de no saber qué camino tomar, y cuando se ha tomado alguno siempre con una gran disidencia que no permite unificar esfuerzos, trayendo consigo, resultados a medios o fracasos históricos. Por mencionar un ejemplo histórico de los resultados de no poder ponernos de acuerdo en la visión de país, en 1947 perdimos la mitad de nuestro territorio frente a los Estados Unidos, gracias a los distintos conflictos políticos que generaban inestabilidad entre los conservadores y liberales, los federalistas y los centralistas.
Hoy en día, una vez más que hemos tomado las riendas de nuestro destino como nación, a partir de una alternancia política, parece que no hemos evolucionado demasiado en los últimos 15o años, ya que seguimos tropezando con la misma piedra. Denostar el proyecto ajeno, cerrarse al diálogo y exigir la solución de conflictos y la imposicion de proyectos nacionales ajenos al bienestar de la ciudadanía, sino a intereses netamente partidistas o de grupo.
La reforma energética es una oportunidad histórica no solo para hacer del petróleo palanca del deasarrollo nacional ( en términos de la izquierda), sino para hacer de la industria petrolera un negocio rentable para el estado a través de alianzas estratégicas en el sector que permitan el desarrollo de la paraestatal por medio de la elevación productiva de ésta.
La discusión debe centrarse, no en sí se permite la inversión privada o no. La discusión debe centrarse en el país que queremos y la mejor forma para materializar esto. Para ello es necesario desprendernos de los ídolos, desprendernos de nosotros mismos y pensar en un proyecto de Nación viable, estudiado, sustentando y consensuado que puede llevarse acabo en el largo plazo.
Es ahí donde estriba la madurez política del país y por ende, el desarrollo. En abandonar los extremos y desmitificar los ídolos. Ponernos de acuerdo en el país que tenemos, y no escatimar en la vía o el proceso para llegar a dicho fin. Todos queremos, empleo, seguridad y oportunidades. Con todo respeto para la clase política, son ellos los que están entorpeciendo estos resultados con sus actitudes instransigentes e intolerantes. El diálogo y la negociación es el mejor camino al desarrollo.
Para todos aquellos que decidimos viajar en automóvil a algún destino turístico esta semana semana y se nos ocurrió la brillante idea de regresar el domingo, seguro se toparon con un problema que podría causar desesperación, crisis nerviosas y una serie de padecimientos ocasionados por la sobreconvivencia que genera pasar horas horas en la cabina del auto. Me refiero a la falta de infraestructura carretera.
En esta ocasión, en un ánimo de despejarme de la ciudad decidí ir a pasar los días santos con mi familia de Tampico. El recorrido de ida me tomó 8 horas y recorrí una distancia de 510 km desde la Ciudad de México y consumí 3/4 de mi tanque de comustible. Estas cifras pueden resultar sensatas; sin embargo, cuando nos ponemos a pensar que Veracruz está a la misma distancia y son 5 horas de camino (yendo a una velocidad modesta), o bien, Acapulco que son 400 km y son 4 horas de camino, pues resulta lógico pensar que algo está mal. La razón tiene que ver con la falta de infraestructura carretera, ya que existe autopista hasta unos 150 km de aquí, pero termina abruptamente cerca de Huauchinango y Tulancingo. A partir de este punto tenemos básicamente 2 tramos. los que van de este punto a Poza Rica que incluye básicamente una carretera mínima de dos carriles (uno de ida y otro de vuelta) que cruza la sierra con el riesgo de derrumbes, así como el inherente riesgo de transitar junto a vehículos pesados. Este tramo que comprende alrededor de 100 km puede tomar hasta 3 horas en atravesarse, lo mismo que un riesgo importante. Una vez llegando a Poza Rica, la cosa mejora un poco, ya que la orografía se vuelve más dócil y la posibilidad de rebasar es una realidad. A pesar de esto, lo dañado del asfalto puede ocasionar daños en las suspensión del vehículo o algún accidente por tratar de esquivar las constantes imperfecciones del suelo. Este hecho hace que un tramo de 25o km, entre Poza Rica y Tampico se recorra en no menos de 3 horas.
En total, el viaje resulta un poco tortuoso por momentos, pero sobre todo peligroso al exigir a los automovilistas destreza. Adicionalmente también exige un mayor consumo de recursos económicos, energéticos y de tiempo. La justificación podría encontrarse en que una carretera así no conecta ninguna población importante, y por tanto, es una vía local de paso. Sin embargo, Tampico es un puerto importante, al igual que el corredor industrial de Altamira. Esto sin contar el gran número de población que tiene y los recursos petroleros. Sin embargo, esto parece ser no suficiente para poner una carretera que conecte con el Distrito Federal en un tiempo razonable, es decir, no más de 5 horas.
Por si esta brevísima explicación no pareciera convencer al lector, quisiera agregar que el día de mi regreso, el domingo, encontrándome yo en Poza Rica, donde asistí a la Cumbre Tajín, inenté salir a las 3 de la tarde, sin embargo, lo único que conseguí es recorrer 2 km en 45 minutos...sí, así es! caminando hubiera ido más rápido!!! La razón es que un gran número de vacaciones regresaban a la ciudad de México o sus lugares de origen en los estados del centro y una carretera de un carril con infinidad de curvas resultó más que insuficiente.
Para no hacer el cuento largo, desistí de salir a esa hora y reintenté por eso de las 6, el resultado no fue muy diferente. Recorrí los 100 km entre Poza Rica y Huauchinango en 8 horas! Así es, no se espante, no fue error de dedo, fueron ocho horas donde hubo tramos que literal, teníamos que apagar el carro un rato porque no se avanzaba nada. El tramo final lo recorrí en 3 horas. Lo que nos da un total de 11 horas para una distancia de 250 km. Qué tiempo es este? casi el mismo que me hubiera tomado si en vez de irme en carro hubiera agarrado mi empolvada bicicleta de montaña y hubiera regresado en ella. Es infame. No miento ni exagero cuando digo que aquello era una fila de automóviles de 100 km de largo. Es posible aquello? No justifica la construcción de una carretera decente que evite esto? Otros países como Colombia, ante la imposibilidad e crear carreteras implementan planes como el llamado Retorno, donde las principales carreteras se convierten en un solo sentido para evitar filas de 100 km de largo!!! Acaso nosotros no tenemos un poco de imaginación para hacer lo mismo por lo menos? Existe un proyecto que según ya se está gestando que es la construcción de la carretera México-Tuxpan, Tuxpan-Tampico, que ahorraría el 50% del tiempo, pero desde que tengo uso de razón se está construyendo y yo la verdad ya no creo nada, pero habrá que esperar.
Otra autopista que no canta mal las rancheras es la México Cuernavaca. No es posible hacer tal cantidad de fila para todos aquellos que regresaron de ésta ciudad y de Acapulco. Sin problemas se tomaron 3 horas más cuando están en una autopista de cuota que es de las más caras del país. No se necesita mucha imaginación para saber que esa carretera debe tener en su totalidad 3 carriles por sentido y no 3 y 2 por tramos. Adicionalmente la parte que cruza Cuernavaca es totalmente insuficiente, hay embotellamientos cada semana. El tráfico es una realidad ya en la ciudad de la eterna primavera y la urbanización de la ciudad permite pocas cosas. Pero ayudaría mucho contar con una autopista más grande que desahogara el tráfico por el centro de la ciudad, o un libramiento por el Este para que los paseantes que vayan más allá no tengan que atravesar la ciudad.
El punto del presente post es simplemente para relatar mi experiencia sobre la falta de infraestructura carretera que conecte eficientemente las principales ciudades del país. Tamaulipas no tiene una autopista que atraviese el estado longitudinalmente, por eso se hace tanto tiempo para llegar de Tampico a Reynosa a pesar de que es una planicie. Por esta razón hago la observación acerca de la necesidad de incrementar el sistema carretero mexicano a fin de disminuir tiempo, disminuir la inseguridad, pero sobre todo, para crear elementos para la atracción de capital. El tema de la competitividad la podemos ver desde algo tan simple como las vacaciones. Qué pasaría la gente pudiera estar en 4 horas en Tampico? Seguramente se incrementaría el turismo (por lo menos) a esta ciudad y el estado en general. Al igual que se fomentaría la creación de corredores industriales con bajo costo de transporte a un puerto con el potencial de Tampico.
Esperemos que el Plan Nacional de Infraestructura vaya dirigido a estos puntos que considero fundamentales para el tema de la competitividad internacional, pero sobre todo, para el bienestar y acceso de los mexicanos a disfrutar y acceder a los diferentes rincones del país en tiempos razonables de manera segura. Ojalá que se pueda mejorar en este aspecto, por el bien del país
Hace unas horas que llegué a Tampico a pasar las "vacaciones" de Semana Santa. Hice prácticamente 8 horas gracias a que no existen carreteras decentes que conecten la Ciudad de México con este puerto de potencial importancia. Pero bueno, más allá de quejarme del sistema carretero nacional comentaré que en los estados de Veracruz y ya entrando a Tamaulipas me topé con varios retenes militares, cuyo objetivo es revisar y buscar droga entre los que transitamos por las carreteras.
Estos retenes que han existido siempre, pero ahora en mayor cantidad, responden al programa de gobierno en materia de seguridad del presidente Calderón. La lucha frontal al narcotráfico. La estrategia fue sacar al ejército de los cuarteles a realizar funciones de seguridad pública. Hecho que ha traido consigo una ola de críticas en materia de derechos humanos, ya que los soldados no están entrenados en el respeto de estas garantías (aunque aquí me preguntaría si algún policía está entrenado en este tema).
Por otro lado, las criticas apuntan a que sacar al ejército no tiene sentido mientras no se combata el problea de raíz. Lo que Calderón está haciendo, dicen, es podar el árbol solamente, pero que el problema persisitirá mientras no se ataque desde su origen y formas de operación.
Y es que el Narcotráfico en este país tiene cara de todo. El problema de que se encuentren tan extendido en nuestra sociedad tiene que ver, en gran medida, con los altos niveles de impunidad que existen en México, al igual que los niveles de corrupción. Hacía días, mi Jefe me comentó algo muy sabio, que los espacios tienden siempre a ocuparse, si no es por ti, por alguien más. En este caso, el Estado ha sido incapaz de generar oportunidad y trabajos dignos y bien remunerados; en esa línea, la gente común muchas veces termina cayendo en las redes del narcotráfico ante la imposiblidad de sobrevivir (solo sobrevivir, ya no digamos bien) por los vías legales. Familias y generaciones enteras se forjan en el vía de la ilegalidad que termina siendo vista como algo cotidiano y normal; hecho terrible y corrosivo de cualquier sociedad.
La crisis de oportunidades permea en todas las esferas. Estaba leyendo el otro día, que la gente no tiene incentivos para particiar de manera activa en la economía formal, optando, en el mejor de los casos, por negocios que no pagan impuestos, u otras actividades al margen de la actividad económica formal (ambulantaje, piratería, etc.).
En esta línea, tenemos que el narcotráfico es un problema histórico generacional que puede ser vista como el ala radical de las opciones a las que se ven "obligadas" las personas a tomar dentro del campo de la ilegalidad, ya que existen otros caminos menos violentos o dañinos como la piratería o el contrabando. Sin embargo, el narcotráfico resulta una economía además de perjudicial, degenerativa para la sociedad que la presente.
Teniendo en cuenta lo anterior, la mejor política de seguridad que el Presidente puede llevar acabo es dotar de oportunidades reales a la gente. Adicionalmente fortalecer el sistema judicial y dar certidumbre respecto a nuestros cuerpos policiacos. Solo en esta línea, el problema del narcotráfico puede ser abordado desde sus origenes y sus conductos de expansión. Ese es el reto de aquel que dirija el Estado mexicano, no solo de la persona que ocupa el cargo en este momento.
Por azares del destino el día de hoy estuve en un Foro organizado por la Sen. María Elena Orantes sobre el "Cáncer en la mujer". Más allá de reconocer que los sandwiches de la entrada estuvieron muy buenos, quisiera resaltar algunas cuestiones que ignoraba y fueron interesantes.
El cáncer en la mujer está dividido básicamente en dos, el de seno y el del cuello del útero. Estos dos tipos de cánceres cobran la vida de más de miles de mujeres al año. De hecho es la segunda causa de muerte entre las mujeres mexicanas. Sin embargo entre los datos que más me llamaron la atención, están los que tienen que ver con la prevención y la detección del padecimiento.
La Dra. Aura Erazo quien habló sobre el cáncer de seno, mostró una gráfica que me impactó y que me hizo ver, uuuna vez más lo atrasados que estamos en muchos sentidos en el país. El cáncer de seno es curable cuando se detecta en etapas tempranas, hay 4 etapas principalmente. Cuando se detecta en las primeras 2 la sobrevivida es muy amplia, y decrece, como es de esperarse entre mayor es el avance. Pero la estadística que me impactó tiene que ver con la comparación que se hace con Estados Unidos, donde más del 80% de los casos de cáncer de seno se detectan en etapas de la 0 a la 3, en contra parte, en nuestro país el cáncer es detectado en su mayoría en etapa 4, la más avanzada, con un 75% de los casos. Es una cifra escalofriante.
las razones de estas cifras tan diametralmente opuestas, en las que ahondó la Dra. Patricia Uribe, abarcaban varias razones, entre ellas la ignorancia y los prejucios. Comentó que hay mujeres, principalmente en zonas rurales o con escasa urbanización donde los maridos no dejan que las mujeres vayan con un doctor a realizarse pruebas médicas, bajo el argumento de que una "mujer decente" no debe dejarse tocar por otro hombre que no sea su esposo. Este es un caso claro de machismo, pero, qué pasa cuando es la mamá, la tía, la abuela quien dice estas cosas. Es una situación terrible, sobre todo si tenemos en cuenta que la posibilidad de vivir está de por medio. Me produjo una sensación terrible percatarme que el subdesarrollo no se limita a un indicador económico, es también una situación mental en la que mucha gente está envuelta.
Hubo otros ponentes que hablaron sobre el cáncer cervical, y la existencia ya de vacunas contra el virus del Papiloma Humano, causante de aproximadamente el 90% del cáncer en el útero. Sin embargo, también me enteré que esta vacuna que podría disminuir radicalmente el número de casos de cáncer es súmamente cara y el gobierno no tiene la capacidad de adquirir el número suficiente para vacunar a la población. Sin embargo, existen varias iniciativas ya desde diferentes instituciones que están pugando por incluir en el presupuesto la posibilidad de comprar las vacunas suficientes para atender al mayor número de pacientes potenciales.
El tema del cáncer es un tema que abarca la salud pública. También se tocó el tema del cáncer cerebral que es común como metástasis del cáncer de pulmón y seno, y del que investigando descubrí que gente como Emilio Azcarraga Milmo y Celia Cruz, murieron de este tipo de cáncer. Me llamó la atención este dato curiso.
Finalmente concluyo diciendo que me di cuenta, que el cáncer está en el lugar de mortalidad en el que está en gran parte por la falta de educación de las personas en general de realizarse chequeos médicos y autoexplorarse, y en segundo lugar, aunque no menos importante en la falta de infraestructura médica para atender la gran cantidad de casos.
Muchas vidas se pueden salvar si se enfocan todos los esfuerzos en los primeros niveles de detección, es decir, la autoexploración y los chequeos médicos periódicos. Además el gobierno se ahorraría mucho dinero que podría ser destinado a otros padecimientos, ya que los tratamientos de cáncer son muy costosos. Entre más tarde se diagnostica el cáncer, más costos tiene tanto para el paciente en calidad de vida, como en recursos destinados por parte de las instituciones públicas.
Ojalá que este tipo de foros sirvan para crear los programas necesarios para hacer del cáncer un problema menor. Un reconocimiento a la senadora convocante. Que algún senador o diputado se ponga las pilas y haga un foro sobre cáncer en el hombre jajajaja, para no discriminar.
Hace más de 3 décadas, cuando este país se asumió como una potencia petrolera y el entonces presidente López Portillo acuñó aquella frase legendaria que decía que para México había llegado el momento de "administrar la abundancia". 30 años después nos queda claro que se puede administrar mal la abundancia.
El petróleo se convirtió por años en la forma de subsanar errores graves de finanzas públicas y de políticas gubernamentales mediocres y cortoplacistas. Hoy en día, nuestras reservas internacionales han disminuido y los yacimientos que aún nos quedan son inaccesibles a la infraestructura petrolera que tenemos. Para obtener el petróleo de aguas profundas es necesario invertir en tecnología que permita extraerlo. Es en este punto donde entra el debate de la reforma que dote a Pemex de los recursos necesarios para garantizar el energético unas décadas más.
El problema de la reforma son los mitos y fantasmas que la rondan. México moderno está cimentado en mitos que no nos han permitido crecer a ritmo suficiente. Estas ideas tienen que ver con el legado revolucionario. Por ejemplo, aquel mito de la "No reelección" que fomenta la ineptitud de nuestros legisladores es una. Para tema del presente post, el tema de la Soberanía sobre los energéticos y la propiedad que los mexicanos (supuestamente) tenemos sobre el petróleo, es otra de esas ideas confusas que hay que disolver.
Tal vez tu, amigo lector, sepas que ese petróleo tuyo y mío está enterrado en lugares recónditos, y el que tenemos a la mano tenemos que mandarlo a Estados Unidos para que ellos lo hagan gasolina y nos la revenden. La razón es porque en México no tenemos ni la tecnología para procesar nuestro petróleo. Por otro lado amigo lector, has de saber que la mayoría de los ingresos del petróleo se van en pagarle a los burócratas activos y jubilados. Los gobiernos priistas usaban el dinero petrolero para las campañas, el actual gobierno al menos (hasta el momento) no se ha demostrado que lo haga. Sin embargo, financia proyectos de desarrollo que no se ve que estén erradicando los problemas de fondo de este país.
No estoy sugiriendo que nos deshagamos del petróleo, pero de nada sirve que sea "nuestro" si, a menos que seas burócrata o pensionado, veas sus réditos. Se tiene que hacer una reforma en la cual se le de viabilidad a Pemex y se le quite la carga fiscal que actualmente tiene. El sindicato es un problema al igual que el de Luz y Fuerza quienes buscan mantener sus privilegios a la infinidad. Una forma de eliminar a estos vividores es cambiando sustancialmente a Pemex. Mientras siga enteramente perteneciendo al Estado mexicano, lo veo poco probable.
En la vida hay que tomar decisiones a partir de lo "posible"y no tanto a partir de lo "deseable". Este es un punto que a veces López Obrador parece perder de vista. Así lo demuestra su propuesta de disminuir los privilegios de la alta burocracia. No estoy seguro que esta sea una solución viable. Yo optaría por hacer los cambios necesarios para permitir inversión privada o vender el 49% del capital de Pemex al capital privado pero conservar la rectoría del Estado, así como la propiedad del petróleo para todos los mexicanos.
El tema de la reforma energética es un tema que traerá conflicto sea la opción que se tome, ya que al ser un tema en el que no solo confluyen intereses políticos, sino se enfrentan ideologías y formas de pensar, el resultado no será óptimo. Lo que no podemos permitir es una reforma que no se vea reflejado en el bienstar de los mexicanos. Ese debe ser el fin último, no tanto si lo poseen extranjeros o "nos" lo quedamos. El tema de fondo es el bienestar y la viabilidad de las finanzas y un proyecto de nación con miras a 30 o 5o años. En lograr que esta reforma sustente el futuro de manera positiva es donde reside su importancia y la dirección de los esfuerzos.
Hace un par de días, Andrés Manuel López Obrador sacó a la luz pública un par de contratos más que firmó el el ahora secretario de gobernación en su etapa de diputado federal. Los contratos en términos generales suponen un tráfico de influencias y un uso indebido en las funciones, ya que otorga contratos a empresas de su familia por la vía de adjudicación directa, es decir, sin necesidad de que haya un concurso para elegir entre la mejor opción.
Juan Camilo ya alegó que sí, en efecto existieron dichos contratos pero que éstos fueron hechos dentro del marco de la ley. Sin embargo, creo que la cuestión de fondo no se centra en la legalidad o ilegalidad de dichos documentos, ya que la ley puede dar margen a cometer cuestiones indebidas, pero legales.
¿A qué me refiero con esto? Sencillo, más allá de la discusión de si los contratos son legales o no (que muy seguramente lo son legales), el problema reside en que como funcionario público (principalmente) es su deber actuar tanto el marco de la ley, como en el marco de la ética. No es suficiente actuar en el marco de la ley cuando se involucran recursos que no son propios, ya no digamos cuando se está en calidad de funcionario público, para el otorgamiento de recursos públicos. Disponer de recursos públicos es una responsabilidad muy grande que debe ser tomada con juicio y prudencia.
En esta línea, tenemos que el Secretario de Gobernación pudo haber otorgado estos documentos dentro del marco de la ley, sin embargo, no es suficiente ya que actúo de manera cuestionable e ilegítima. Quizá no hay una sensación que tipifique este “falta” sin embargo, la opinión pública debe saber y conocer que en una sociedad democrática, este tipo de acciones traen consecuencias, ya sea que dimita del cargo, o que sea el mismo Presidente Calderón quien lo remueva del cargo.
A pesar de esto, faltará aún, escuchar la explicación que el Secretario tenga que decir y que lo hará en los próximos días. Habrá que estar atentos para saber en qué plano estamos hablando y tener un juicio más objetivo. El problema no es la legalidad, sino la falta total de ética. Una discusión que en este país no está por demás y que abona al desarrollo de la política y por ende, de los demás procesos sociales en su conjunto.
El día de hoy (que en realidad ya es ayer), los diputados del Frente Amplio Progresista, sacaron una "solicitud" para crear una comisión especial que investigue las supuestas irregularidades en las que el actual Secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, incurrió. Entre ellas están tráfico de influencias, peculado, entre otras. Todas estas de moda. Días después de su nombramiento los perredistas arremetieron contra el Secretario argumentando y dando un sin fin de documentos que probaban la nacionalidad española del personaje, sobre la mexicana.
Todas estas cuestiones, son de mi atención porque ¡caray! Acaso, ¿no podemos dejar de echarnos tierra entre nosotros? Si estuviéramos en el primer mundo, con todas las necesidades resueltas (así como en Suiza) y entráramos en un período de aburrición total. Quizá, este tipo de movilizaciones (de más de 150 diputados) tendrían "sentido" y razón de ser. Me quedan claras varias cosas, entre ellas, que parece que en este país es más importante tirar del puesto al "niño exitoso antipático", que atender problemas verdaderamente de peso que están atorados en la cámara. Reformas que combatan las altas tasas de interés que pagamos los mexicanos y que son de las más altas del mundo por ejemplo. Un sin fin de reformas y temas que los legisladores deberían estar haciendo en vez de andar buscando a toda crear una comisión especial encargada de investigar. Ah, porque además, por si fuera poco, las comisiones especiales, de esas que crean los diputados tienen fama de nunca resolver nada, de que les den presupuesto, pero nunca concluyen nada que valga la pena. Ahí está la comisión de los Bribiesca o de los Amigos de Fox. Seguimos esperando los grandes resultados de sus gestiones.
En fin, es una lástima que el nuevo Secretario de Gobernación de más de que hablar por cuestioens ajenas al desempeño de su cargo que por sus logros o su esfuerzo por lograr la unidad que este país necesita. Están en puerta la discusión de grandes reformas al país, entre las que destacan la referente al petróleo, la laboral, la del Estado. Muchas que marcarán el rumbo para bien o para mal del país y cuyo nivel de discusión debería estar enfocado a buscar ante todo, la mejora sustantiva de los que tenemos la fortuna de ser mexicanos.
No dudo que Juan Camilo, a pesar de su juventud (tiene tan solo 37 años), es una persona capaz y que goza de la confianza del Presidente. Espero que de los resultados que todos esperamos, y si cometió irregularidades en su otrora etapa como diputado, que las salde como lo estipula la ley. Estamos en la parte del sexenio donde son importantes las reformas y una de las funciones del Secretario de Gobernación y velar por la unión de los intereses de las distintas fuerzas políticas en pro de los acuerdos y del diálogo. En verdad espero, por el bien de todos, que las altas expectativas con las que llegó Juan Camilo, no se pierdan en escándalos de corrupcíon y desvío de fondos. Es necesario que este país cambie, en ello descansa el futuro.
Como ustedes bien saben, en este espacio hago algunas reflexiones sobre películas que veo y que a mi juicio ameritan exponer al respecto. En esta ocasión toca el turno a Gángster Americano (American Gangster) protagonizada por Denzel Washington (Frank Lucas) y Russell Crowe (Richie Roberts).
Solo para estar en tono comentaré que la película es la historia de un traficante de heroína nortemaricano, del área de Nueva York, quien logra crear un "imperio" a través de conseguir la droga directamente con los productores en Vietnam. Esta situación le da la oportunidad de vender a buen precio el producto que es de excelentísima calidad.
La calidad de la droga llama la atención de Richie Roberts, un detective cuya fama de incorruptible lo lleva a una búsqueda de grandes traficantes. Después de muchas investigaciones cuyos frutos parecen escasos por la planifación del negocio de Lucas. La historia me recordó en muchos sentidos la mítica trilogía de El Padrino. Donde el famoso Don Corleone tenía una estructura de de poder ("Familia") cuyo único objetivo era fomentar la seguridad y la confidencialidad de los negocios.
En el caso de Gángster Americano es muy similar, Lucas teje una red familiar en la cual no hay contacto los unos con los otros y donde el vértice de todo, él, puede llevar una vida aparentemente tranquila y dentro de la ley disimulando apariencias. Sin embargo, es un hombre con un alto sentido del "honor" y con un sentido "humanitario", al menos es lo que demuestra su popularidad en el barrio de Harlem donde realiza obras de caridad en beneficio de los pobres.
Otra de las similitudes que guarada con el Padrino, es la ciudad de Nueva York y sus periferias, lugar donde ambos viven y llevan acabo sus negocios. Sin embargo, mientras Vito Corleone trató siempre de mantenerse alejado del mundo de los narcóticos, Frank Lucas hizo de ellos un negocio multimillonario.
Estas son algunas de las características de la película; sin embargo, quiero centrarme en algo que me llama la atención en Gángster Americano (en el Padrino también aconteció). La escena es cuando el imperio de Lucas se empieza a demoronar y algunos policías corruptos van a su casa en busca de la paga que les corresponde por sus "servicios". Después de golpear a la esposa y hacer varios destrozos, Lucas llega a casa, encuentra el tiradero y decide salir en busca de los policías. En ese momento, su mamá lo detiene y le dice algo así como que ella sabe perfectamente que en todo el dinero que él ha hecho hay algo malo, que ella nunca la cuestionado nada, se ha mantenido al margen, pero que hay algo que tiene que decirle, que hasta sus hermanos y ella, tienen algo muy claro, y esto es: no se matan policías.
Esto tiene mucho significado porque en el El Padrino, pasa algo similar, cuando Michael Corleone asesina a un policía corrupto. Esto resulta un gran lío y tiene que salir por mucho tiempo del país porque los policías son intocables, por más corruptos que éstos sean.
La importancia de este hecho tiene que ver con el respeto a la ley y a sus representantes. A la persona que mate a un policía en un país desarrollado, siemplemente no tendrá oportunidad de salir en libertad (con toda certeza), en cambio, si se entrega, puede encontrar las vías a través de la justicia para encontrar la libertad o una condena razonable.
En Gangster Americano, cuando finalmente Richie atrapa a Lucas, le propone un plan de cooperación, en donde él delata a los policías corruptos y él es juzgado con justicia. Esta parte es fantástica porque es el primer mundo. Donde a pesar de que exista grandes niveles de corrupción, el sistema termina funcionando y los funcionarios son juzgados y sancionados. La ley se cumple al final, o existe la posibilidad de hacer cumplir la ley. En países como este veo como algo imposible que capturen al Chapo Guzmán, declare sobre funcionarios corruptos y luego, todos ellos sean encarcelados o sancionados. Es todo de primer nivel.
Al final de la película Lucas sale libre después de cumplir su condena. A pesar de cometer asesinatos dolosos, corrupción y tráfico de estupefacientes. La justicia se aplicó y cumplió su condena. No fue muerto por policías, ningún policía murió en venganza, nada. ¿No es acaso de envidiar? ¿El sistema de seguridad norteamericano? Cumplir la ley da la certeza de que si no actuas bien, serás castigado y será un incentivo poderosísimo, para tratar de actuar acuerdo al orden y las leyes. Es una gran enseñanza.
Los países latinoamericanos tenemos mucho que aprender en este sentido en el que hay que poner mucho énfasis como punto de partida para la solución de muchos de los problemas que nos aquejan.
Ah, por cierto, la película es buenísima y vale la pena verla. También vale la pena volver a ver El Padrino.
En días recientes, aprovechando que conocí a Lina, una compañera y colega politóloga de Colombia que está haciendo su maestría en el Tec, he descubierto y analizado una serie de cuestiones entre México y su natal Colombia.
En primer lugar es necesario decir que desde siempre he pugnado por la integración latinoamericana en un bloque económica haciendo fuerza a partir de lo que nos une en historia y origen hispano-americano.
Tampoco era algo desconocido que la región tiene grandes desigualdades. Al grado de que no podemos poner a competir a Chile con Bolivia, Argentina con Ecuador o Brasil con Panamá. A pesar de estas desigualdades, el conocimiento que en México tenemos de las nacioens hermanas es esencialmente limitado. Las razones son muchas, entre ellas los costos de transporte a cualquier nación sudamericana son más caras que realizar viajes al viejo continente o a los Estados Unidos, con las prebendas que el primer mundo trae consigo, tanto en precios como en productos, historia, tecnología y desarrollo en general.
Los mexicanos, ante la oportunidad, realizamos viajes a Europa principalmente. No hay mucho sentido juntar o recurrir a un crédito para conocer lo que consideramos esencialmente "igual" o "muy parecido" a nuestro país. Estas son las razones, que a mi juicio, han traído un desconocimiento y una desintegración de Centro y Sudamérica con México. Aunado a la influencia norteamericana y a la pujanza atada a aquel país de la región norte industrial mexicana.
Pero entrando en materia de esta entrada, quisiera retomar la idea de integración latinoamericana, como un hecho que se encuentra, al menos desde la perspectiva mexicana, lejísimos de convertirse en una realidad. Por ahí está Hugo Chávez pugnando por traer dinero del FMI al recién creado Banco del Sur para tener capital que ayude al desarrollo de la región y se superen las brechas entre unos y otros. Sin embargo, existen diferencias importantes de sanear antes de que la región esté en condiciones de pasar a una integración que permita el libre tránsito de mercancías y personas y que puedan actuar en un bloque económico contra otros que han surgido como el TLC o la prototípica Unión Europea.
Mercosur puede resultar un buen intento pero los resultados sustentables y tangibles lucen todavía al día de hoy como algo distante y con probabilidades limitadas de éxito. Debo decir que no estoy inserto en las discusiones ni en las realidades nacionales. Sin embargo, no necesito ser un gran estudioso de aquellas naciones para saber que compartimos ciertos males congénitos que no permiten en un primer momento una integración fundamentada en tratados y en una reestructuración del concepto de soberanía para aquellos. El imperio de la ley es una pierna de la que cojean todas las naciones latinoamericanas, y en un país, un territorio o una región que tenga miras a expanderse, evolucionar o redefinir conceptos tan abstractos como el de la soberanía, la certeza legal y la certidumbre en la mecanización de los procesos más elementales resulta irreductible. No puede haber cambios sustantivos en las naciones mientras los liderazgos y la población no se sujetan al poder de la leyes.
En esta lógica, la integración latinoamericana resulta un tema, más que complejo, complicado de materializar, al menos en los próximos 5 - 10 años.
Por otro lado y metiendo a México en la discusión. Es poco el interés que México ha mostrado en relación a lo que sucede al sur de su frontera. Aquí solo los símbolos, la historia y la lengua nos une. Nuestra cercanía con los anglosajones ha derivado en un magnetismo de atención en lo que sucede siempre al norte en detrimento del sur. Es mi sentir que a México no le interesaría formar un bloque con el resto de la región latinoamericana en tanto Estados Unidos mantenga un interés estratégico en el país. Por otro lado, la dependencia económica que el país sufre del vecino país del norte obligan a jugar todas sus cartas en pro de la relación bilateral, con el mayor tacto posible. Aquí nadie quiere a Estados Unidos, sin embargo existe una relación de amor-odio que determina en gran sentido las acciones bilaterales entre ambos países.
México se encuentra inmerso en el dilema interés-origen, que representa su relación con el norte (interés), y con el resto del continente (origen). Al final parece que las cosas se decantan por el interés que la relación con el país más poderoso del mundo le genera. Sin embargo, esta relación parece no tener dividendos rentables en el largo plazo hacia México. Estados Unidos es una nación tradicionalmente egoísta en las decisiones que toma y no parece, al menos de momento, querer incluir de manera integral a México y Canadá en su proyecto estratégico de seguridad y bienestar de la región. Potencializar un bloque norteamericano podría ser aprovechado por los tres países en aras de maximizar sus fortalezas y disminuir sus debilidades de manera conjunta. Es un tema de primer orden para el futuro mediato de las tres naciones ante una reconfiguración mundial que no tiene forma del todo definida a 50 o 100 años.
Todo lo anterior surge de las pláticas y comentarios que Lina ha hecho en las veces que hemos tenido oportunidad de platicar. Entre ellas menciona que la ciudad de México tiene un transporte público envidiable con muchas opciones y muchas rutas. Tambíen menciona que los carros aquí son elegantísimos y nuevos. En Colombia un Chevrolet Optra ronda los 40 mil dólares. Aquí en México se le puede conseguir desde 15 mil. No me queda claro si estas cuesitones repercuten en la calidad de vida de los colombinas, lo que sí me queda claro es que las economías funcionan de manera diferente al igual que la forma de afrontar los problemas. En fin, ya estará publicando algunas otras impresiones entre estos países y en general de América Latina que parece sufrir grandes desigualdades no solo entre su población, sino entre los estados mismos que la conforman. Una zanja que parece infranqueable para la historia en relación al futuro.
El día de hoy, al parecer un domingo como cualquier otro, aproveché para ir al cine con Jorge, su novia y Pepe. La película a ver estaba definiada desde ayer: La leyenda del tesoro perdido. La razón era sencilla, la primera entrega de esta película fue realmente emocionante para aquellos que gustamos de ver la historia como algo más que simples escritos o libros de texto.
La película gustó bastante, me llaman la atención una serie de cosas que llevan atrayéndola durante ya algunos meses y que se acentuaron con aquel viaje a Washington que platico algunas entradas abajo.
Es sin duda para reflexionar qué más allá de la trama de fantasía existen hechos que dan mucha valía a la película como un elemento de reflexión para aquellos países o sociedades como la nuestra que parece no tener nada de extraodinario o estar sumergidos en un subdesarrollo no solo económico sino mental también.
Las grandes naciones se construyen en gran parte por símbolos que perduran y se conmemoran. En el caso de los Estados Unidos, la Estatua de la Libertad, la Casa Blanca o el mismo Capitolio. Más allá de las construcciones están las ideas y lo que representan. El Poder, La Libertad, La República, El Pueblo. Todas estas construcciones están concebidas por gente brillante que ha sabido orientar y poner Luz donde no la había y que orienta a sus generaciones presentes y futuras.
Por otro lado, el valor que las naciones dan al Arte y al Conocimiento es reflejo de su sociedad y la exaltación al Ser Humano. Una oda a las capacidades creativas y científicas, un reconocimiento al Logos que nos da identidad como especie y como seres. En la película se refleja en cada instante y aunque está exagerado es una realidad que los elementos que destacan la historia y el arte, como el Resuelto, la Estatua de la Libertad, pero sobre todo la Librería del Congreso de los Estados Unidos de América es un homenaje al conocimiento.
Se podrá avanzar mucho en materia económica, pero es un crecimiento ficticio si no se fomenta la creatividad de los ciudadanos. En este sentido es triste ver, pero México es un país rezagado. No hay valor ni aprecio por el arte y el gobierno está más interesado en crecer económicamente y dar unos pesos a los más necesitados que crear programas de desarrollo cultural, de desarrollo científico que enaltezcan al mexicano en todo su entorno, contexto y cultura.
La pobreza que México ha experimentado por siglos nos ha llevado a rebajar nuestro nivel de riqueza cultural al grado que ya la gente queda reducida a una masa informe incapaz de diferenciarse, de razonar y sobre todo, contribuir a la misma sociedad a la que pertenece. Se vuelve caníbal y concluye por exterminar aquellos elementos que la caracterizaron dejando a su paso hijos sin identidad, sin un sentido de partenencia más allá del vivir diario.
Los Estados Unidos de América son motivo de muchas reflexiones, desde políticas hasta culturales. Una de las escenas finales de la película tiene que ver con el descubrimiento de la ciudad perdida y la rápida adquisición del gobierno por catalogar, estudiar, analizar y sobre todo adueñarse de esa cultura ancestral de la que carecen. Los Estados Unidos se crearon, no se hicieron. Esta escena es una muestra del valor que el gobierno ( y hago la distinción del gobierno, no me queda claro el ciudadano ordinario) da aquellos vestigios culturales que alimenten su grandeza económica a la parte cultural.
En este país no hay presupuesto (ni intención) de enaltecer y exaltar los miles de vestigios, algunos milenarios con los que cuenta nuestro territorio. Basta caminar por algunas zonar arqueológicas para ver cómo existen personas que venden clandestinamente el patrimonio nacional, o ver como la gente tira basura y no hay un adecuado control de las zonas culturales. ¿Qué harían los Estados Unidos si fueran dueños de Teotihuacan, Palenque, Bonampak, Tula, etc.? Seguramente tratarían estos vestigios con idolatría religiosa como elementos de seguridad nacional, dándoles el mantenimiento, la investigación y la difusión necesaria para comprender, recrear aquellas antiguas civilizaciones en beneficio del mundo pero sobre todo de su gente y su cultura. Está de sobra decir que nuestro país, su gente y su gobierno no le interesa, por más que se sientan orgullosos del pasado mesoamericano.
En lo referente al título de la película "El libro de los Secretos", que no es otra cosa que un libro donde los Presidentes norteamericanos han escritos aquellos asuntos de seguridad nacional y de suma importancia a la nación y que solo pueden ser conocidos por presidentes es una idea fantástica. Lo que ese libro representa es la memoria histórica clave resumida. El Presidente es en teoría el líder de la Nación, el que la conduce y quien lleva el timón bajo el respaldo ciudadano, de las instituciones y la nación en su conjunto. La existencia de un libro así resultaría fundamental en cualquier gobierno, como una guía "rápida" en beneficio del pueblo. Es maravillosa la idea, no sé si exista o sea simplemente una ocurrencia, pero en todos los países debería existir algo similar que diera información valiosísima a la persona encargada de dirigir al país a partir de decisiones informadas. La única condición, quizá sería algo que en México ha faltado por siglos Unidad. La información que guarda el Estado debe ser conocida por aquel que la conduce en nombre de Todos (e pluribus unum). En México no me queda claro que aquel que ha dirigido el Estado sea en nombre de Todos sino de algunos. La Constitución que da origen y sentido a las Nación debe ser compartida irrestrictamente por todos y para todos, el sentirse Uno es el principio moderno que debe estar por encima de todo.
En resumen, la película más allá de la acción, los efectos (y por supuesto Diane Kruger), es una película que invita a reflexionar sobre lo que este país está haciendo por su cultura, su gente y para perpetuar un legado o un orgullo que sea estandarte y motiviación para las próximas generaciones, o es que acaso, ¿vale la pena trabajar por y para México? ¿Este país lo vale?
En este momento no es ninguna sorpresa ya la liberación de Ingrid Betancourt. Esta noticia, es sin duda una de las mejores del año en la región latinoamericana por todo lo que implica. Ya habíamos platicado en anteriormente en El Mundo Conocido sobre los diferentes escenarios que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, tenía respecto a las políticas contra las FARC.
